Am primit un email în care îmi era relatată cea mai bună povestire a anului . Am deschis ochii mari, am citit cu atenție și cu greu am crezut că este adevărată. Dar după câteva cercetări,m-am convins că este reală și de aceea o postez aici:
CEA MAI BUNA POVESTIRE A ANULUI
Charlotte, Carolina de NordUn avocat din SUA a cumpărat o cutie de țigări foarte rare și deosebit de scumpe. Pe urma le-a asigurat, printre altele și împotriva incendiului.În decurs de o lună, fumând toate țigările din cutie și fără să fi făcut nici măcar prima plata pentru polița de asigurare, avocatul a solicitat companiei de asigurări să fie despăgubit arătând că țigările au fost distruse într o serie de „mici focuri”.Compania de asigurări a refuzat plata, invocând motivul evident și anume ca avocatul a fumat țigările.
Avocatul a chemat în judecata compania de asigurări și A CÂȘTIGAT.
Administrând probatoriul, judecătorul a fost de acord cu societatea de asigurări și anume ca cererea de despăgubire era cel putin „neserioasă”. Totuși judecătorul a reținut faptul că avocatul deținea o poliță de asigurare pentru țigări care garanta că acestea erau asigurate inclusiv împotriva focului, fără a defini ce este considerat a fi „foc acceptabil”, iar societatea de asigurări a fost obligată sa-l despăgubească pe asigurat.
Decât să treacă printr-un proces lung și costisitor, societatea de asigurare a acceptat sentința și a plătit 15.000 $ avocatului pentru pierderea țigărilor în „incendiu”.
ACUM URMEAZĂ FAZA TARE
După ce avocatul și a încasat cecul, compania de asigurări a cerut ca acesta să fie arestat pentru 24 de cazuri de incendiere.
În urma propriei cereri de despăgubire și a declarației de la procesul anterior (folosite acum împotriva lui), avocatul a fost condamnat pentru incendiere intenționată a bunurilor sale asigurate și a fost condamnat la 24 de luni de închisoare și o amenda de 24.000$
Aceasta este o povestire adevărată și a câștigat Locul I la concursul „Recent Criminal Lawyers Award Contest”
11 comentarii la „Cea mai bună povestire a anului”
Mişto poveste! Îmi pare veridică.
Chiar este, uite aici: http://www.guardian.co.uk/world/2002/oct/15/law.theguardian
super tare faza!!
La noi ? cand o zbura porcu … deci e posibil 🙂
La cât de inventivi suntem, chiar e posibil sa zboare porcu’ 🙂 !
Super tare! La noi nu se aplica dar pare totusi credibila!
La felul cum copiem „moda” din vest, mare mirare că nu se va întâmpla și pe la noi, peste….50 de ani 🙂 !
Ok, America… tara tuturor posibiltatilor, cunosc astfel de „procese” mult mai interesante. Iar comparativ cu tara noastra, pot spune cu siguranta, ca la noi statul mereu castiga, nu exista avocatul poporului (gratis), nu exista prejudicii morale decat in cazul unei infractiuni in care poti retrage plangerea si doar daca acele prejudicii sunt mai mici pe cale amiabila decat daca s-ar ajunge la instanta de judecata (impreuna cu celelate cheltuieli).
In cazul unui deces, intr-adevar, daunele morale sunt mai mari decat in cazul unui accident de munca.
Exemplu concret: in cazul unui accident de munca, victima savarsind prin 3 interventii chiruricale si imposibilitatea de a mai practica in acel domeniu (dans, etc…) prejudiciul moral in instanta ajunge la un maxim de 8 000 euro + cheltuielile de judecata, iar durata procesului este de 2 ani.
In cazul unui deces, familia victimei primeste din partea acuzatului (in cazul in care castiga), maxim 75 000 euro.
De asemenea, castiga doar cei ce au putere financiara, spun acest lucru, pentru ca un proces poate fi nu numai de lunga durata, dar si costisitor, iar un avocat „ieftin” iti poate cere bani pentru fiecare infatisare. Nu mai spun in cazul unei contestatii (au dreptul la 3)… ca acel proces se judeca de 2 ori… pana ajunge la Curtea Suprema (unde decizia este irevocabila si definitiva).
Da, in America se poate… mentalitatea este diferita, acolo statul ajuta cetatenii daca au dreptate. In Romania? poate doar in „x” ani…
Referitor la mentalitatea americană, doar atât pot să spun: Constituția SUA are doar 7 articole, iar restul sunt amendamente.Cel mai elocvent este primul :
” Acesta interzice Congresului să voteze legi prin care să se instituie o religie oficială de stat sau prin care o religie este preferată în locul alteia, să promulge legi prin care s-ar împiedica libertatea religioasă, legi care să îngrădească libertatea de exprimare, libertatea presei, legi care să limiteze dreptul la adunare pașnică și la a trimite petiții guvernului.”
Dacă am face măcar un copy& paste la acesta și l-am introduce în legislația noastră am face un mare pas înainte, dar,,,,,,,
Foarte interesanta povestioara. Adevarul e ca in conditiile de asigurare sunt tot felul de clauze interpretabile. Oricum companiile de asigurari nu sunt facute sa piarda 😉
Ai dreptate, pierd un leu ,iau înapoi o sută!